Va falloir peut etre laisser Armstrong tranquille ! C'était le plus plus grand champion des années 2000 .

Nestea le 05/02/2012 à 09h46

Leplus grand "dopé" des années 2000,

lucho61 le 05/02/2012 à 10h14

lucho61 +1

titi91940 le 05/02/2012 à 10h17

Le plus grand champion peut être !
Mais si tu charges à bloc un coureur banal de produits encore indétectables , il peut aussi devenir le plus grand champion des années 2010 !!
Le problème est que le dopage a 10 ans d'avance sur l'AMA à mon avis.

lulu64 le 05/02/2012 à 10h20

Le plus grand tricheur et le plus gros dopé de toute l'histoire du cyclisme.

Laloi le 05/02/2012 à 10h32

Nous sommes à la veille d'une décision très importante pour l'avenir et la crédibilité du cyclisme professionnel actuel! Demain, le TAS nous met tous d'accord sur un point chaud qui nous tiens en haleine depuis le Tour de 2010...
Quelle que soit la décision prise par ces messieurs-là, le grand perdant sera le cyclisme comme d'habitude!

Comme le fait très bien remarquer Andrew dans son commentaire adressé à MSJ, le cas Armstrong, d'après certains, étant la plus grosse arnaque de ce début de siècle sur le plan sportif!... Le lundi 5 février 2012 pourra peut-être se traduire par le coup de grâce définitif porté au cyclisme!

alex le 05/02/2012 à 10h57

@lucho : mille fois d'accord avec toi! ce type est celui qui a ammene le dopage a un niveau de "professionnalisme" encore jamais atteint .
Pour moi ce type n'a jamais ete coureur cycliste

henri le 05/02/2012 à 11h01

alors la c es de la provocation qu il fait

colorado le 05/02/2012 à 11h06

Lisez... le lundi 6 février 2012...

alex le 05/02/2012 à 11h30

Le fait que la justice américaine ait abandonné les charges contre Armstrong parce qu'il a de l'argent et des relations va se retourner contre lui dans le procès que lui intente l'AMA.

Zolex le 05/02/2012 à 12h07

De toute maniere meme si Armstrong a utilisé des produits a l epoque des faits ils n étaient pas interdits ......car pas connu des autorites anti dopage . Maintenant , oui peut etre et apres ils vont faire koi et lui dire koi ????
Peut pas et plus etre condamné pour ça . Donc une fois de plus c est de la mousse et on fait monter l affaire et apres il n y a rien que des feuilles de papiers vides .
Maintenant regardons ceux qui sont en activite et là il y a du boulot messieurs .... Quand je pense qu un coureur prend deux ans pour un coupe faim , heu chercher l erreur . On verra la decision demain pour CONTADOR ... Les feuilles blanches vont chauffer .

MALPERTUIS le 05/02/2012 à 12h37

Si vous ne vous souvenez plus de la première partie de la carrière d'Armstrong de 1992 à 1996 (avant sa maladie), consultez ses résultats sur les TDF durant cette période et vous comprendrez que ce coureur n'avait aucune prédisposition pour gagner le TDF. Comme quoi une grave maladie peut transformer un bon coureur de classiques en un un grand champion capable de gagner sept TDF!

Il restera à jamais comme la plus grande imposture de l'histoire du cyclisme.

JFM17 le 05/02/2012 à 12h44

Sans doute chargé, mais tous les autres l'étaient derrière aussi. Parce que les Basso, Ulrich, Mancebo, Valverde, Heras etc, ils allaient tous chez Fuentes, qui n'est pas vraiment le dernier arrivé en matière de dopage. Cela n'excuse pas le dopage présumé d'Armstrong, mais il reste quand même le meilleur coureur du début des années 2000. Après cela aurait été mieux sans dopage car on ne peut pas le cautionner mais j'ai l'impression qu'on ne pourra jamakis y remédier

taulier le 05/02/2012 à 12h53

armstrong a certainement pris des produits comme tout le monde a l epoque il a joué il a gagné maintenant il faut le laisser et s occuper des coureurs actuelle.pour moi armstrong restera un des plus grand coureur est sur le plan humain ne pas oublier qui la battu le cancer juste pour ca respect moi meme je suis aujourd hui en convalescence et le parcoure d armstrong a aidez beaucoups de personne le faite de sa voir qu il y une vie normale apres la maladie.

fletcher le 05/02/2012 à 13h20

J'ai une question pour vous: si effectivement comme vous dîtes qu'Armstrong était un grand champion et un grand coureur,comment expliquer alors qu'entre 1992 et 1996 il n'est pas existé sur les GT?

Sa meilleure place a été 36 eme au tour 1995 et son meilleur resultat a été une seconde place sur le tour de Suisse derrière Richard en 1994.Par contre il était capable de briller sur les classiques mais pas plus.Il est impossible de revenir d'une maladie aussi grave que le cancer et dominer aussi outrageusement ses adversaires.Encore plus louche c'est son retour ultra rapide car debut 98 il est déjâ au top et fin 1998 il claque 3 4eme places à la vuelta et aux mondiaux.

Avec lui le dopage scientifique a fait un bond en avant,les transfusions sanguines sont apparus au grand jour,la corruption a explosé,le tour de France est devenu l'objet americano-espagnol.
Surtout incroyable fût le niveau de mépris qu'il témoignait aux autres.
La raison de sa transformation,de sa métamorphose en un ètre surnaturel c'est qu'il était americain,un pays connu pour ses pratiques très avancés en matière de dopage.Cet homme etait aussi entouré d'un réseau extrèmement puissant et influent car il etait en partie politique.

Pour moi il n'a pas gagné 7 tours,c'est le plus grand usurpateur de l'histoire du cyclisme,c'est une chose que personne n'aurait pu imaginer mème dans ses rèves les plus fous.
Rendez-vous Armstrong vainqueur d'un tour de France.C'est de la folie.

MERCATONE UNO le 05/02/2012 à 14h42

on m'a dit que j'étais anti anglo-saxon parce que j'accuse lance dit "le boss", d'etre le plus grand escroc du cyclisme, le plus menteur, le plus manipulateur d'opignon publique. ALORS que j'ai de l'admiration pour greg lemond, lequel justement accuse depuis longtemps lance de dopage. COMME L'A DIT HIER @charly, quand dans ses premiers tours de france, il se traine, il est pas possible qu'apres son cancer , il puisse gagner 7 fois le tour

circus le 05/02/2012 à 15h23

Si tu vas part la et bien sur en exgerant tres fortement le trait qui peut croire au vue de ses TDF precedents que Voeckler puisse faire 4eme...
Alors je le redis c'est tres exageré car le fait que Voeckler soit 4 eme est du aux circonstances de courses mais il a pas ete laché non plus donc bon...
Apres LA dominé tous les sujets contrairement a TV...
Je pense qu armstrong etait dopé il y a trop de temoignages et de faisceaux se recoupant pour pouvoir penser le contraire....mais bon...
Apres c'est pas parce qu il ne sera probablement jamais sanctionné que les gens ont pas leur avis dessus, idem pour contador, le seul truc qui est dommagable c'est ceux qui trinquent a la place de ceux qui se dopent, en se faisant voler des victoires de l argent de la notoriete et un palmares...

TCHEK le 05/02/2012 à 16h07

Patientez les gars, ils y en a qui savent des "choses".

Dans son entourage sportif immédiat, c'est de là que viendront les révélations.

Pour moi l'argent a joué un grand rôle.

Suivons les vrais coureurs en attendant la fin du "feuilleton LA".

jiel 53 le 05/02/2012 à 16h08

Décidément l'AMA en veut au vélo, parce qu'elle semble très sélective dans ses intentions de poursuivre les sportifs. Tout ce qui est cycliste est systématiquement traqué au moindre problème, contrairement à d'autres sports.

Agassi a bien avoué s'être dopé, et l'a-t'on poursuivi pour cela quelques années après sa retraire? Non, évidemment, et personne n'a pensé à lui retirer ses titres du grand chelem a posteriori. Alors pourquoi Armstrong? Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres dans le sport, et tout cela avec l'aval de gens qui se veulent supporter du vélo.

Pour ma part je ne mange pas ce pain, et je voudrais qu'on laisse Armstrong s'occuper de sa fondation contre le cancer...parce que c'est beaucoup plus important que toutes les élucubrations de l'AMA. Un dernier mot enfin, pour dire que le vélo doit beaucoup plus à Armstrong pour son universalisation et sa notoriété, que l'UCI, l'AMA et toutes les fédérations réunies.

Si le cyclisme est aussi mondialisé c'est en grand partie grâce à l'aura d'Armstrong. Et j'en veux pour preuve le fait qu'en 2009, pour sa rentrée, trois ans après sa première retraite, il y avait plus de 140.000 spectateurs pour un simple critérium en Australie.

Combien de sportifs dans le monde peuvent se vanter d'avoir suscité un tel enthousiasme? Très peu, y compris ceux appartenant à des sports très médiatisés. Alors laissons Armstrong en paix, et disons-lui merci pour l'ensemble de son oeuvre.

MSJ le 05/02/2012 à 16h16

L'AMA voit juste MSJ, et même plus que juste en sachant qui est l'asticot qu'elle a dans le pot... Et toi, tu devrais en prendre de la graine et ouvrir les yeux en jetant tes œillères à la poubelle, amigo...

Agenais le 05/02/2012 à 17h20

Je trouve cela agréable d'enfin lire que le plus grand dopé de l'histoire n'est pas Ricco.

Blague à part, quand il roulait, je ne l'aimais pas trop parce que je préférais Ullrich. Maintenant, s'il était déclassé, Ullrich deviendrait quintuple vainqueur du Tour, mais je ne suis pas certain que le palmarès du Tour y gagnerait sur le plan de l'éthique sportive.

Quand on ose dire que Contador doit être sanctionné pour son contrôle positif, on est assailli de reproche de trois ordres:
- Il est tellement spectaculaire qu'il a le droit d'échapper à la justice.
- Si Contador se dit innocent, c'est qu'il l'est parce qu'il est honnête, donc il n'est pas nécessaire d'enquêter mais il est nécessaire d'insulter les Schleck et de faire un lien entre ceux qui demandent qu'on enquête avant de tirer des conclusions.
- Il a droit a la présomption d'innocence tant que le verdict n'est pas tombé.

Ma question est simple: pourquoi ce genre de commentaires ne fleurit pas ici pour défendre Armstrong?

Ma réponse:
Ce n'est pas parce que Armstrong est dopé et Contador propre qu'on déteste l'un et adule l'autre. C'est parce qu'on déteste l'un et adule l'autre qu'on décide de croire que l'un est dopé et l'autre pas.

Phil le 05/02/2012 à 17h29

pour ceux qui refusent de voir l'implication "scientifique" du boss dans le dopage au-niveau, souvenez-vous de l'histoire avec basson. IL FAUT AVOIR UN PEU DE MEMOIRE QUAND MEME!!!!!!!!!!!!!!!!!

circus le 05/02/2012 à 18h03

@MSJ,http://www.youtube.com/watch?v=nBcmpDiFTgE POURQUOI POURQUOI POURQUOI POURQUOI...au cas ou tu ne serais pas au courant de ton monde parallele,livestrong est une escroquerie,l us postal une affaire!Si l ama peut exploiter des preuves,normal qu ils les utilisent!Tu as fait du droit?Si aso par exemple ne lutte pas contre le dopage avec l ama,l afld,que les coureurs tombent comme des mouches sur les routes du tour,que se passe t il?comme le dit circus,il ne faut pas avoir la memoire courte,on ne va pas revenir sur manzano,pantani et compagnie!

hervé villar le 05/02/2012 à 18h37

Oh les casses bonbon, c'est bon il est à la retraite laisser le quoi, sa fera plus de mal au cyclisme qu'autre de chose --'

ContaShack le 05/02/2012 à 20h32

moi je veux bien qu'on dise armstrong avant son cancer il ne faisait rien sur les grands tours mais il faut le dire pour les autres:wiggins il y a 3 ans il ne passait pas un pont d'autoroute et aujourd'hui il passe les cols avec les meilleurs,interpellant quand meme et un sprinteur qui gagne la vuelta(jalabert)mais on ne touche pas a jaja il est français et il y en a certainement d'autres.

scalino le 05/02/2012 à 21h35

le gars a couru à une époque où quasi tt les coureurs étaient dopés
le gars c'était l'un des meilleurs coureurs, et ils trainent je sais pas combien de casseroles
il faudrait vraiment être aveugle, partisan ou archi naif pour penser qu'il ne prenait que de l'eau claire...

le fait de passer de coureur de classique à un coureur de GT après son cancer ça peut se comprendre comme pour wiggins
de toute façon il était dopé avant et après son cancer donc c'est pas ce qui a du jouer le + pour qu'il deviennent bon sur un GT, la corpulence joue bcp +

hkg le 05/02/2012 à 22h36

@ cyclism'actu

Pourriez-vous demander à Cyrille Guimard d'expliquer une bonne fois pour tout le monde les raisons de l'évolution d'Armstrong de coureur de classique et de course d'une semaine (2ème de Paris-Nice par exemple, Du Pont Tour) à vainqueur de grands tours ? Je l'ai entendu et lu de nombreuses fois en expliquer les raisons, mais visiblement certains ici semblent plus compétents que l'homme qui a dirigé Van Impe, Hinault, Fignon, qui a formé Lemond, et qui a donc engagé Armstrong en 96 pour en faire un prétendant aux grands tours (alors que lui-même n'y croyait pas). Frédéric Grappe a lui-même écrit de très bons articles pour expliquer tout cela. Mais les avis de ces deux experts ne sont sans doute pas suffisants...

@Hervé Vilar (ça prend un D à la fin!)

Que tu n'aimes pas Armstrong, c'est ton droit mais arrête de raconter n'importe quoi. Tu iras expliquer à l'un de mes amis habitant aux USA que Livestrong est une arnaque: son traitement pour lutter contre un cancer du pancreas a été pratiquement intégralement pris en charge par cette fondation ! Ca représente près de 80.000$. Et de nombreuses personnes profitent d'un soutien financier, moral ou matériel de ses membres. Le magazine économique Forbes (référence mondiale) a classé Armstrong dans les 30 personnalités les plus généreuses des Etats-Unis via sa fondation. Le Fisc américain a toujours un oeil sur toutes les fondations caritatives et leurs financements. Mais visiblement tu es plus au courant que tous ces professionnels réputés... Et sinon, toi tu fais quoi dans la vie pour aider les autres ?

Pour montrer à quel point il déchaine les passions, Jean-Pierre de Mondenard, qui doit être le maître à penser de beaucoup d'entre vous, raconte parfois lui-même n'importe quoi sur Armstrong. Il prétend que celui-ci a éxagéré la gravité de son cancer, le cancer des testicules étant l'un des plus faciles à soigner. C'est vrai que tous les patients souffrant de ce cancer se font trépaner pour enlever une tumeur au cerveau, et à qui l'on détecte des métastases dans les poumons et l'abdomen. C'est bien connu... Par respect pour tous ceux qui se battent contre cette sale maladie, certains feraient parfois mieux de se taire. Il nie même sa perte de poids. Quiconque l'a aperçu entre 93 et 96, puis à son retour ont vu la différence flagrante de morphologie, notamment au niveau des épaules et des pectoraux.

Mais de toutes façons, il ne sert visiblement à rien d'expliquer à des personnes qui ont décidé qu'elles avaient raison sur tout...

Un coureur gagne un type de course en se dopant, il tombe malade, revient et devient un coureur différent, toujours en se dopant. Et la seule explication est le dopage ??? C'est pas possible que vous parliez sérieusement !!! Le travail ? La remise en question ? Tout ça n'a vraiment aucune importance... Je plains votre paresse intellectuelle.

BornToRide le 06/02/2012 à 00h32

je vois que tu es fan d hervé et d armstrong,libre a toi de penser ce que tu veux,mais avant de dire qu il est genereux,il faut se renseigner un minimum sur armstrong et son livestrong!si lutter contre le cancer est une bonne chose,recolter de l argent pour en utiliser qu une partie,j appelle ca une arnaque et redorer son image comme le fait son cousin contador en ce moment!j ai pas lu le reste de ton comm tu ne me convaincras pas,j ai moi aussi cru a cette fondation! "et sinon tu fais quoi...." ben comme je suis debile,j envoie de l argent a livestrong!ON NE PARLE PAS DE CANCER,il ne faut pas se tromper,et c est la que L.A est malin et arrive a manipuler son monde,on parle de sport et de tricherie!LE CANCER TOUCHE TOUT LE MONDE AUJOURD HUI meme dans ma famille,cependant il ne m aura pas!

hervé VILLARD le 06/02/2012 à 11h38

born to ride,que veux tu nous faire croire "demandez a guimard..."? La perte de poids est une chose,l epo une autre,je suis le premier a penser que c est un champion,je l ai vu devenir champion du monde,mais ca n explique pas 7 tours de france,desolé!

hevé le 06/02/2012 à 11h42

http://www.lefigaro.fr/sport-business/2010/07/23/04014-20100723ARTFIG00563-livestrong-ou-le-marketing-a-double-tranchant.php tiens BTR!

hervé le 06/02/2012 à 12h03

En France aussi, les poursuites vont êtres abandonnées concernant l'équipe Astana en 2009, selon " Le Monde " daté de demain
"Selon nos informations, l’enquête préliminaire ouverte par le
parquet de Paris sur la formation Astana après le Tour de
France 2009 est en passe d’être classée sans suite. En juillet2009, les gendarmes de l’Office central de lutte contre les atteintes à l’environnement et à la santé publique (Oclaesp)avaient saisi des kits de perfusion au sein de la formation kazakhe du vainqueur, Alberto
Contador, et de son coéquipier,Lance Armstong, 3e de l’épreuve.
L’Oclaesp a bouclé son enquête mais les analyses toxicologiques
n’ont pas mis en évidence la présence de produit interdit,même si la méthode l’est. Cette nouvelle réconfortera peut-être Alberto Contador et réjouira Lance Armstong, dont un procureur américain a annoncé, samedi 4février, l’abandon des poursuites pour fraude."

moustic le 07/02/2012 à 22h51